# Assignés en justice par l'État : au Luxembourg, environ un ordre de quitter un logement publié sur quatre vise des personnes hébergées dans ses structures d'accueil

Nous avons lu tous les dossiers de bail d'habitation publiés par les justices de paix pour 2025 et 2026, dans les trois juridictions. Les affaires de l'État visent toutes des personnes restées dans un logement de l'Office national de l'accueil (ONA) au-delà de la date à laquelle elles s'étaient engagées à partir. Sa part des ordres de quitter un logement était la plus élevée à Diekirch en 2025 : 40 %.

Page canonique: [https://chathome.lu/fr/insights/rent-court-files-luxembourg](https://chathome.lu/fr/insights/rent-court-files-luxembourg)
Publication: 2026-10-02T15:37:03.380Z
Mise à jour: 2026-10-02T15:37:03.380Z

L'État est à l'origine d'environ un ordre de quitter un logement publié sur quatre au Luxembourg : 136 sur 559 dans les dossiers 2025 et 2026, tous contre des personnes restées dans l'hébergement d'accueil de l'ONA au-delà de la date prévue. Les juges ont accueilli chaque demande tranchée au fond et ont le plus souvent accordé deux mois. Au moins trois décisions publiées ont refusé à des résidents de l'ONA le délai supplémentaire que les locataires peuvent demander.

## Points clés

- Environ un ordre de quitter un logement d'habitation publié sur quatre au Luxembourg en 2025 et 2026 a été introduit par l'État au sujet d'un logement de l'ONA ; selon la lecture la plus large et la lecture la plus étroite des cas limites que nous avons trouvées, la part reste entre environ 23 % et 26 %.
- Quand l'État demande le départ et que l'affaire est tranchée au fond, les dossiers publiés le montrent gagnant ; la vraie question est le temps accordé aux personnes, et celui-ci différait selon les juridictions et les années.
- Dans au moins trois décisions publiées de deux juridictions, des résidents de l'ONA se sont vu refuser un sursis après le jugement : le délai demandé et accordé lors de la première audience peut donc être le seul dont ils disposent.

## Qui est à l'origine des ordres de quitter les lieux

Le Luxembourg publie sur [data.public.lu](https://data.public.lu/fr/datasets/justice-de-paix-luxembourg-bail-1/) les jugements pseudonymisés en matière de bail d'habitation de ses trois justices de paix. Nous avons lu chaque dossier des collections 2025 et 2026 des justices de paix de Luxembourg, d'Esch-sur-Alzette et de Diekirch : 1 385 dossiers, publiés jusqu'en septembre 2026.

Nous avons gardé les dossiers dans lesquels un juge ordonne à une personne de quitter un logement, ou fixe une date après laquelle elle peut en être expulsée de force. Les baux commerciaux, les autres locations qui associent un logement à un café, un commerce ou un usage professionnel, les locaux sans logement, les rectifications de jugements antérieurs et les décisions sur un délai supplémentaire après un jugement (*sursis*) sont exclus. Il reste 342 ordres de quitter un logement d'habitation dans les dossiers 2025 et 217 dans les dossiers 2026.

Comme la plupart des bailleurs privés et des sociétés sont pseudonymisés, nous ne pouvons pas compter combien d'affaires chacun d'eux introduit. Certains bailleurs publics et sans but lucratif sont nommés, comme le Fonds du Logement, ou désignés par leur type, comme une administration communale. C'est aussi le cas de **l'État du Grand-Duché de Luxembourg**, dont les affaires concernent ici des logements de l'Office national de l'accueil, l'ONA.

| Justice de paix et année | Ordres de quitter un logement d'habitation | Introduits par l'État | Part |
|---|---|---|---|
| Luxembourg, 2025 | 183 | 36 | 20 % |
| Esch-sur-Alzette, 2025 (aucun dossier du 15 juillet au 17 décembre) | 35 | 11 | 31 % |
| Diekirch, 2025 | 124 | 50 | 40 % |
| **Les trois justices de paix, 2025** | **342** | **97** | **28 %** |
| Luxembourg, 2026 (dossiers jusqu'au 4 septembre ; dernier ordre compté le 21 août) | 131 | 23 | 18 % |
| Esch-sur-Alzette, 2026 (jusqu'en juin) | 27 | 6 | 22 % |
| Diekirch, 2026 (jusqu'en août) | 59 | 10 | 17 % |
| **Les trois justices de paix, 2026** | **217** | **39** | **18 %** |
| **Les deux années** | **559** | **136** | **24 %** |

Sur les deux années, l'État est à l'origine de 136 des 559 ordres de quitter un logement publiés, soit environ un sur quatre. Classer les cas limites est une appréciation, et un autre lecteur pourrait classer quelques dossiers autrement. Selon la lecture la plus large et la lecture la plus étroite que nous avons trouvées, la part est restée entre environ 23 % et 26 % (voir Méthode et limites). Cette part est une part des dossiers *publiés*, pas de toutes les affaires. Un ordre de quitter les lieux n'est pas une expulsion : il n'autorise l'expulsion que si la personne n'est pas partie à la date limite. Dans les 168 dossiers issus des affaires de l'État, nous n'avons trouvé aucune mention d'une expulsion forcée qui aurait eu lieu. Des dossiers issus d'affaires d'autres bailleurs mentionnent bien des expulsions forcées, par exemple Diekirch Rép. 1636/25 et 291/26 et Luxembourg Rép. 3866/25.

## Diekirch, 2025 : quatre sur dix

La part n'était pas la même partout. Dans les dossiers 2025 de Diekirch, l'État est à l'origine de 50 des 124 ordres de quitter un logement, soit 40 %. Dans les dossiers 2026 de Diekirch, publiés jusqu'en août, il est à l'origine de 10 sur 59, soit 17 %. La justice de paix de Luxembourg est passée de 36 sur 183 à 23 sur 131. Esch-sur-Alzette compte 11 sur 35 dans ses dossiers 2025 et 6 sur 27 dans ses dossiers 2026, mais sa collection 2025 ne contient aucun dossier daté entre le 15 juillet et le 17 décembre 2025 : aucun des deux chiffres d'Esch ne couvre donc une année complète.

Nous n'avons trouvé aucune explication dans les dossiers. Les collections 2026 et la collection 2025 d'Esch-sur-Alzette ne sont pas complètes, les pages des jeux de données de l'éditeur, l'Administration judiciaire, ne disent pas comment les dossiers sont sélectionnés pour la publication, et dans une petite juridiction, quelques affaires peuvent beaucoup changer les chiffres. Nous rapportons donc l'évolution avec ses dates, sans l'expliquer.

## Qui doit partir

Dans les affaires de l'État, la personne qui doit partir n'est pas locataire. Dans 95 des 136 dossiers, le jugement indique que la personne avait obtenu la protection internationale (statut de réfugié ou protection subsidiaire). Les 41 autres, tous de Diekirch (32 en 2025 et 9 en 2026), décrivent un logement mis à disposition par l'intermédiaire de l'ONA contre un engagement de départ, mais ne disent pas expressément que la personne bénéficiait d'une protection. Dans au moins l'un d'eux, la motivation du tribunal traite l'occupant comme une personne bénéficiant d'une protection. Comme l'ONA héberge aussi des demandeurs encore en attente d'une décision et des personnes dont la demande a été rejetée, nous ne supposons pas que ces 41 personnes bénéficiaient d'une protection.

Le guide de l'ONA lui-même dit ce qui se passe après la protection : « *Un BPI a un délai de 12 mois pour quitter la structure de l'Office national de l'accueil (ONA) et trouver son propre logement* » (BPI : bénéficiaire de protection internationale). Pendant leur séjour, ces personnes paient une participation fixée selon leurs revenus et la composition de leur famille, et signent à cet effet un *engagement unilatéral* ([guide de l'ONA, version du 19 mai 2022](https://ona.gouvernement.lu/dam-assets/pdf/guide-tout-savoir-DPI-BPI-communes-FR.pdf)). Les engagements cités dans les jugements fixent aussi une date de départ.

Les jugements montrent la même règle en pratique : dans de nombreux dossiers, le premier engagement fixait une date de départ environ un an après la protection. Par exemple, dans une affaire de Luxembourg jugée le 22 janvier 2026, la protection avait été accordée le 30 juin 2022. Une semaine plus tard, la personne a signé un engagement de partir au plus tard le 1er juillet 2023. L'ONA a envoyé une mise en demeure le 17 février 2025, l'État a introduit son action le 18 mars 2025, et le juge a ordonné le départ en janvier 2026, trois ans et demi après la protection. L'occupant n'a pas contesté devoir partir. Il a déclaré au tribunal ne pas pouvoir trouver immédiatement un nouveau logement.

## Combien de temps elles sont restées

Dans 94 des 136 dossiers, le jugement indique la date d'octroi de la protection. Dans chacun de ces 94 dossiers, le jugement est intervenu plus de deux ans après la protection : entre 2,1 et 7,5 ans.

Dans les dossiers 2026, le cas médian est d'environ trois ans (29 dossiers). Dans les dossiers 2025, il est d'environ quatre ans (65 dossiers), et 22 de ces 65 dossiers indiquent une date d'octroi entre 2018 et 2020.

Le Gouvernement a dit la même chose en termes généraux. Fin 2024, les bénéficiaires de protection internationale représentaient 31 % de toutes les personnes hébergées par l'ONA, et « *la majorité de ceux-ci continue à être hébergée dans le réseau de l'ONA plus de 12 mois après l'obtention de leur statut* » ([bilan 2024 du Gouvernement, 3 février 2025](https://gouvernement.lu/fr/actualites/toutes_actualites/communiques/2025/02-fevrier/03-gloden-hahn-bilan.html)). Fin 2025, ils représentaient 29,4 % des résidents d'un réseau de 8 276 lits. Le réseau principal destiné aux demandeurs d'asile avait un taux d'occupation net de 98,1 % ([rapport d'activité 2025 du ministère, juin 2026](https://gouvernement.lu/dam-assets/publications/rapport-activite/minist-famille-integration-grande-region/2025-rapport-activites/2025-rapport-activite-mfsva.pdf)).

## Pourquoi elles restent : les propres mots de l'État

Dans 29 des 136 dossiers, l'État écrit lui-même dans sa demande que l'ONA a maintenu l'hébergement de la personne à titre exceptionnel et « *pour des raisons tenant à la difficulté de trouver des logements au Luxembourg* ». Dans certains dossiers, l'État soutient que l'occupant n'avait pas prouvé une recherche active. Mais dans aucun des 168 dossiers issus de ces affaires, nous n'avons trouvé l'État affirmant que l'occupant avait refusé un logement qu'il lui avait proposé.

Le marché locatif privé donne le contexte des propres mots de l'État. Les données de chathome.lu montrent ce que demandaient les annonces d'agences le 2 octobre 2026. Le loyer médian demandé était de 1 900 € par mois, 1 550 € pour les studios et 2 250 € pour les logements de deux chambres, dans chacun des quatre relevés de ce jour-là, à 11:06, 12:42, 13:53 et 15:13 UTC, chacun fait par un vérificateur indépendant différent. Le nombre d'annonces a baissé une fois entre ces relevés : il y avait 1 440 annonces de location résidentielle actives au Luxembourg, dont 1 173 avec un prix, à 11:06 et 12:42, et 1 360 et 1 104 à 13:53 et 15:13. Les nombres qui suivent viennent du relevé de 11:06 : 80 des 1 173 demandaient 1 000 € ou moins et, sur 222 annonces avec prix de trois chambres ou plus, 23 demandaient 2 000 € ou moins. Ce sont des loyers demandés dans des annonces d'agences, pas les loyers que ces familles pourraient obtenir ([méthode](/fr/prices/methodology)).

## Ce que décident les tribunaux

Nos 136 dossiers ont été retenus parce qu'un juge a ordonné le départ ; ils ne peuvent donc pas montrer à quelle fréquence l'État gagne. Pour cela, nous avons examiné chaque dossier publié issu d'une affaire introduite par l'État concernant l'hébergement de l'ONA : 168 dans les mêmes collections.

- Dans 136, le juge a ordonné le départ. Une fois la date de l'engagement dépassée, les juges considèrent en général que la personne n'a ni droit ni titre pour rester (*occupant sans droit ni titre*).
- Dans 1, le juge a déclaré la demande de l'État irrecevable parce qu'il avait utilisé la mauvaise procédure (une *requête* au lieu d'une *citation*), et l'État a supporté les frais.
- Dans 5, la demande de départ n'a pas été tranchée parce que les occupants étaient déjà partis : l'État y a renoncé dans 4, et dans 1, le tribunal l'a déclarée sans objet.
- Dans 21, l'État ne réclamait que des indemnités d'occupation impayées, et 1 est un jugement avant dire droit.
- Dans 3, les occupants ont ensuite demandé un délai supplémentaire après un ordre de quitter les lieux (voir plus bas), et dans 1, l'État a demandé au tribunal de rectifier un jugement antérieur.

Ainsi, quand l'État demande à un juge d'ordonner le départ et que l'affaire est tranchée au fond, les dossiers publiés le montrent gagnant. Le vrai choix des juges porte sur le délai. Dans 86 des 136 dossiers, le jugement cite une demande de l'État portant sur un mois et, dans 3 autres, tous à Diekirch, le jugement indique que l'ONA s'opposait à tout délai supérieur à un mois. Dans un autre dossier de Diekirch, l'ONA s'opposait à un délai de deux mois. Dans 4 dossiers, il a accepté trois mois à l'audience : 2 à Diekirch et 2 à Luxembourg, dont un après avoir d'abord demandé un mois par écrit. Les juges ont accordé :

- un mois dans 18 affaires et 40 jours dans 7 ;
- deux mois dans 60 affaires ;
- trois mois dans 36, quatre mois dans 9 et six mois dans 6.

Les délais différaient selon la juridiction. À la justice de paix de Luxembourg, 44 des 59 ordres accordaient deux mois ou moins. À Esch-sur-Alzette, 10 des 17 ordres accordaient un mois. À Diekirch en 2025, trois mois ou plus étaient la norme : 32 des 50 ordres. Dans les dossiers 2026 de Diekirch, c'était 1 sur 10.

## Un long séjour est invoqué comme raison de ne pas accorder plus de temps

Dans 31 dossiers, tous de la justice de paix de Luxembourg, le juge emploie un passage type qui invoque le temps déjà passé dans l'hébergement de l'ONA comme raison de ne pas accorder davantage de temps. Dans ce passage, un jugement de février 2026 indique que la personne avait « *pu bénéficier du logement mis à sa disposition pendant encore plus de 2 ans après l'obtention du statut de protection internationale* ». Un autre jugement de 2026 dit « *près de quatre ans* », et deux jugements de 2025 disent « *près de sept ans* ». Le même passage invoque la « *pénurie de logements pour les demandeurs de protection internationale* ». Dans 28 de ces 31 dossiers, le délai était de deux mois ou moins. Neuf jugements de Diekirch de 2025 relèvent aussi la durée du dépassement pour refuser les six mois demandés ; deux d'entre eux ont accordé deux mois et sept ont accordé trois mois. Plus souvent, les jugements de Diekirch emploient une autre formule. Dans 22 ordres (16 en 2025 et 6 en 2026), ils disent que l'État a « *déjà fait preuve d'une grande clémence* » (il s'est déjà montré très indulgent) ; un autre ordre de 2026 dit « *très grande clémence* ».

C'est un motif énoncé, pas un effet mesuré. Sur les 94 dossiers qui indiquent une date de protection, les personnes restées plus longtemps n'ont pas obtenu de délais plus courts : deux mois ou moins ont été accordés à 23 des 33 personnes protégées depuis deux à trois ans, et à 9 des 14 personnes protégées depuis cinq ans ou plus. Certains jugements ont retenu le propre retard de l'État dans l'autre sens. L'un, à Esch-sur-Alzette en 2026, a estimé que la longue tolérance de l'ONA envers les séjours prolongés avait donné aux personnes l'espoir de pouvoir rester, et a accordé six mois ; plusieurs jugements de Diekirch en 2025 ont invoqué l'action tardive de l'ONA pour accorder davantage de temps.

Dans 7 ordres de la justice de paix de Luxembourg (6 de 2025 et 1 de 2026), une inscription sur une liste d'attente ne comptait pas comme une recherche : le juge a écrit que les occupants n'avaient montré aucune recherche active d'un nouveau logement « *autre que l'inscription sur les listes d'attente* », par exemple auprès du Fonds du Logement. Six de ces 7 ordres accordaient deux mois et un en accordait trois.

Nous ne donnons pas de décompte de la fréquence à laquelle la preuve d'une recherche ou une difficulté personnelle a changé le délai. Une version antérieure de cet article le faisait, mais une deuxième lecture des dossiers n'a pas permis de le reproduire : le résultat dépend du choix de compter une difficulté invoquée par l'occupant, ou seulement une difficulté sur laquelle le juge s'appuie. Les dossiers montrent les deux issues. En 2026, des juges de Luxembourg ont accordé six mois à un occupant très jeune, en invoquant la situation familiale et les perspectives professionnelles, quatre mois à un occupant en mauvaise santé et à faibles revenus, et trois mois à un occupant atteint d'un handicap physique grave. Deux autres jugements de 2026 ont relevé une situation précaire et accordé deux mois.

## Pas de délai supplémentaire après le jugement

Pour les résidents de l'ONA, le délai fixé dans le jugement peut être le seul dont ils disposent. Les personnes condamnées à quitter un logement loué ordinaire peuvent demander au juge un *sursis* : jusqu'à trois mois de plus, renouvelable deux fois, si le juge estime qu'elles le méritent, si elles prouvent des efforts de recherche étendus et si la demande est introduite dans les délais prévus par la loi (articles 16 à 18 de la [loi modifiée du 21 septembre 2006 sur le bail à usage d'habitation](https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2006/09/21/n1/consolide/20240801)). Mais l'article 1er, paragraphe 3, de cette loi exclut les structures d'accueil pour demandeurs et bénéficiaires de protection, sauf pour le chapitre V relatif aux litiges. Le *sursis* figure au chapitre IV. D'après notre propre lecture du texte, qui n'est pas un avis juridique, la formulation laisse une certaine place au doute : l'article 16 permet à un occupant sans droit ni titre, comme à un locataire, de demander un *sursis*, et l'article 1er, paragraphe 2, limite la loi aux logements loués à des personnes physiques « *sous réserve des dispositions des articles 16 à 18* ». Aucune des trois décisions ci-dessous ne discute cette formulation ; elles jugent que seul le chapitre V s'applique aux structures de l'ONA.

Au moins trois décisions publiées de deux juridictions ont appliqué cette règle et déclaré irrecevables les demandes de *sursis* de résidents de l'ONA. Le 24 janvier 2025, la justice de paix d'Esch-sur-Alzette a déclaré irrecevable la demande de deux occupants qui avaient reçu deux mois pour partir en novembre 2024 et demandaient trois mois de plus. La justice de paix de Luxembourg a fait de même le 14 février 2025 (Rép. 609/25), pour un couple avec cinq jeunes enfants qui avait reçu 40 jours, et le 29 août 2025 (Rép. 2789/25), pour une famille qui avait reçu deux mois en juin 2025 et avait déclaré au tribunal qu'elle continuait à chercher activement.

Dans les dossiers 2025 et 2026 des trois juridictions, nous n'avons trouvé aucune décision accordant un *sursis* à un résident de l'ONA. C'est un indice plus faible qu'il n'y paraît. L'article 17 de la loi prévoit que la décision sur une demande de *sursis* est constatée par une simple note au *plumitif*, le relevé d'audience tenu par le greffier, et n'est susceptible d'aucun recours (« *aucun recours* »), ce qui signifie qu'une décision d'octroi pourrait ne jamais apparaître parmi les jugements publiés. Des décisions d'octroi à d'autres occupants apparaissent bien dans les collections, par exemple Diekirch Rép. 1283/25, où l'autre partie est une administration communale et où les occupants ont obtenu un premier *sursis* jusqu'au 30 novembre 2025.

## Le meilleur argument en faveur de l'État

L'ONA gère un hébergement d'accueil temporaire, pas du logement social. Son réseau principal destiné aux demandeurs d'asile avait un taux d'occupation net de 98,1 % fin 2025, et de nouveaux demandeurs continuent d'arriver : 1 926 nouveaux demandeurs sont entrés dans le réseau en 2025. Fin 2025, les demandeurs de protection représentaient 35,1 % des personnes hébergées, les bénéficiaires de protection 29,4 % et les personnes sous protection temporaire, le statut des personnes qui ont fui la guerre en Ukraine, 24,9 % ([rapport d'activité 2025 du ministère, section 3.5](https://gouvernement.lu/dam-assets/publications/rapport-activite/minist-famille-integration-grande-region/2025-rapport-activites/2025-rapport-activite-mfsva.pdf)). Les bénéficiaires de protection représentent donc environ trois résidents sur dix alors que le réseau principal destiné aux demandeurs est presque plein. Le rapport ne donne aucun taux d'occupation pour l'ensemble du réseau de l'ONA. L'engagement est signé dès le début, avec une date claire, et des personnes restent des années au-delà. Vu sous cet angle, saisir le tribunal est le seul outil juridique dont dispose l'État, et les juges reconnaissent que la demande est fondée.

Nous ne pouvons pas non plus montrer que l'État assigne des personnes en justice plus souvent que les autres bailleurs. C'est un demandeur récurrent qui porte peut-être chaque séjour prolongé devant le tribunal, alors que les bailleurs privés trouvent peut-être un arrangement. Nous ne savons pas non plus comment les dossiers sont sélectionnés pour la publication, et cette sélection peut expliquer en partie l'écart entre les parts de Diekirch en 2025 et en 2026.

Ce que montrent les dossiers, c'est que les deux sont vrais. L'État a droit à ses lits, et les ordres sont légaux. Une décision de justice fait sortir une personne d'un lit ; elle ne montre pas où cette personne va ensuite. Dans 29 dossiers, l'État écrit lui-même qu'il a maintenu l'hébergement parce que les logements sont difficiles à trouver, et dans 31 dossiers de Luxembourg, le passage type du tribunal invoque la longue durée du séjour comme raison de ne pas accorder davantage de temps. Les dossiers constatent que la sortie est ordonnée ; ils ne disent pas si le problème de logement que l'État décrit a été résolu.

## Ce qui changerait cette conclusion

Cette lecture serait fausse si l'État pouvait montrer que la plupart des personnes qu'il assigne en justice avaient refusé de vraies offres de logement, ou que la plupart partent vers un logement stable après l'ordre. Les dossiers ne montrent ni l'un ni l'autre. Dans cinq dossiers, la demande de départ n'avait plus lieu d'être parce que les occupants étaient déjà partis, et certaines des demandes portant uniquement sur des indemnités concernent aussi des personnes parties. Certaines personnes trouvent donc un endroit où aller, mais les dossiers ne disent pas où. Un décompte officiel des destinations des personnes qui quittent l'hébergement de l'ONA trancherait la question. Nous n'en avons trouvé aucun.

## Ce que cela signifie pour vous

- **Si vous ou une personne que vous aidez vivez dans un logement de l'ONA au-delà de la date de l'engagement :** dans les ordres publiés concernant l'État, les juges ont généralement considéré la date de l'engagement comme la fin du droit de rester (un ordre de Luxembourg, Rép. 798/25, a plutôt compté à partir du délai fixé dans la mise en demeure de l'ONA), et nous n'avons trouvé aucune décision publiée accordant à un résident de l'ONA un délai supplémentaire après le jugement. Demandez un délai suffisant dès la première audience et apportez des preuves écrites : chaque demande de logement et chaque recherche que vous avez faite, pas seulement les inscriptions sur liste d'attente, et toute difficulté (enfants, santé, revenus). Dans sept ordres de Luxembourg, les juges n'ont pas admis une simple inscription sur une liste d'attente comme une recherche active ; les délais différaient d'une juridiction à l'autre, et 85 des 136 ordres accordaient deux mois ou moins. Consultez la [subvention de loyer de l'État](/fr/financial-tools/rent-subsidy) et cherchez des [locations selon votre budget](/fr/rent).
- **Si vous suivez la politique du logement ou de la migration :** demandez les chiffres que les dossiers ne peuvent pas donner. Combien de bénéficiaires de protection vivent aujourd'hui dans l'hébergement de l'ONA, depuis combien de temps ils y sont, si un logement leur a été proposé avant qu'ils soient assignés en justice, où vont ceux qui partent, et pourquoi la part publiée à Diekirch a baissé entre 2025 et 2026.

Cet article est une information, pas un conseil juridique. Toute personne visée par une procédure tendant à lui faire quitter son logement devrait consulter un avocat ou un service de consultation juridique au sujet de sa propre situation.

La question aux lecteurs : l'État devrait-il pouvoir assigner en justice des bénéficiaires de protection avant de pouvoir les orienter vers un logement qu'ils peuvent payer ?

## Méthode et limites

Les dossiers sont pseudonymisés ; nous ne publions jamais d'adresse ni aucun élément permettant d'identifier une personne. Les dossiers publiés ne représentent pas l'ensemble des affaires et peuvent ne pas être représentatifs. La partie demanderesse, le statut de l'occupant, la date de protection et le délai ont été lus dans le texte de chaque jugement et vérifiés à la main. Les délais sont ceux du dispositif du jugement ; dans quatre ordres de l'État, la motivation mentionne une autre durée. Les décomptes de ce que les juges ou l'État ont écrit sont des décomptes de formulations exactes. La règle des 12 mois provient du guide de l'ONA de 2022 ; la loi du 11 juin 2026 sur l'accueil régit les demandeurs d'asile, et une recherche dans son texte n'a trouvé aucune disposition sur le délai de sortie des personnes ayant déjà obtenu la protection ; c'est ce que notre recherche a trouvé, pas un avis juridique. La première version de la collection 2026 de Luxembourg que nous avons téléchargée, le 25 septembre 2026, contenait deux dossiers que la version mise en ligne par l'éditeur le 27 septembre 2026 ne contient pas, dont une affaire de l'État ; nous les avons écartés tous les deux et n'en utilisons rien. Le ministère et l'ONA n'ont pas été contactés avant la publication ; toute réponse qu'ils enverront sera ajoutée ici.

## Méthodologie

Population : chaque dossier des collections bail de data.public.lu des justices de paix de Luxembourg (2025 : 513 dossiers ; 2026 : 350 dossiers), d'Esch-sur-Alzette (2025 : 70 ; 2026 : 47) et de Diekirch (2025 : 257 ; 2026 : 148), soit 1 385 dossiers au total. Téléchargements : Luxembourg 2025, Esch-sur-Alzette 2026 et Diekirch 2026 le 2026-09-25 ; la version 2026 de Luxembourg republiée par l'éditeur le 27 septembre 2026, le 2026-09-28 ; Esch-sur-Alzette 2025 et Diekirch 2025 le 2026-10-01. Chaque fichier ZIP correspondait à la somme de contrôle de l'éditeur. Une version antérieure de la collection 2026 de Luxembourg, téléchargée le 25 septembre 2026, contenait deux dossiers que la version republiée ne contient pas, dont une affaire de l'État ; aucun élément n'en est utilisé. Règle de comptage, appliquée de la même façon aux trois juridictions et aux deux années : un dossier est un ordre de quitter un logement d'habitation lorsque (1) son dispositif ordonne à une personne ou à une société de quitter les lieux, ou autorise l'expulsion forcée à partir d'une date fixée, et (2) les lieux sont loués ou occupés uniquement comme logement. Ne sont pas comptés : les baux commerciaux, c'est-à-dire tout jugement que le tribunal intitule ou tranche comme bail commercial (Luxembourg Rép. 2059/26 est compté bien que le tribunal juge que le bail principal est commercial, parce que le même jugement juge aussi que la sous-location des occupants eux-mêmes est un bail d'habitation ; dans Luxembourg Rép. 1710/26, compté lui aussi, le tribunal traite de même comme un bail d'habitation la sous-location d'une chambre relevant d'un bail principal qu'il qualifie de commercial), y compris 16 ordres concernant un immeuble qui associe un logement et un commerce (Luxembourg 12, dont trois pour une partie d'un tel immeuble ; Diekirch 4) ; 12 autres locations mixtes d'un logement avec un café, un commerce ou un usage professionnel, dans des jugements qui ne sont pas intitulés simplement bail commercial (Luxembourg 7, Esch-sur-Alzette 3, Diekirch 2 ; l'un de ces jugements de Diekirch est intitulé « bail d'habitation et commercial ») ; les locaux sans logement (bureaux, commerces, un cabinet, parcelles de jardin, terres agricoles) ; les rectifications et les deuxièmes copies d'un jugement ; les décisions de sursis ; les prorogations qui ne fixent aucun titre d'expulsion ; les oppositions rejetées sans nouvel ordre ; et les demandes de départ devenues sans objet. Résultat : 342 dossiers en 2025 (Luxembourg 183, Esch-sur-Alzette 35, Diekirch 124) et 217 en 2026 (Luxembourg 131, Esch-sur-Alzette 27, Diekirch 59). La collection 2025 d'Esch-sur-Alzette ne contient aucun dossier daté entre le 15 juillet et le 17 décembre 2025. Le dernier dossier 2026 publié de Luxembourg est daté du 4 septembre 2026 et le dernier ordre compté du 21 août 2026. Le décompte inclut 17 jugements qui ont commencé par une demande portant sur le délai pour partir et se terminent par un ordre daté ou un titre d'expulsion (Luxembourg 8, Esch-sur-Alzette 2, Diekirch 7 ; 16 demandes de locataires et 1, Diekirch Rép. 1702/25, d'un bailleur) et 1 jugement de Diekirch de 2026 qui constate l'engagement des locataires à partir avant une date donnée et autorise leur expulsion s'ils ne le font pas. Un dossier compte comme affaire de l'État lorsque la première partie citée comme demanderesse est l'État du Grand-Duché de Luxembourg et que le logement a été mis à disposition par l'intermédiaire de l'ONA ; chacun des 136 a été lu à la main. Un ordre de 2025 à Esch-sur-Alzette introduit par l'État, assisté de la société nationale des chemins de fer, concernant un appartement ordinaire dans un bâtiment de gare, est compté comme ordre de quitter les lieux mais pas comme affaire de l'État. Pour les issues, nous avons aussi lu tous les autres dossiers issus d'une affaire introduite par l'État concernant l'hébergement d'accueil de l'ONA : 168 au total, dont trois décisions de sursis sur des demandes ultérieures des occupants et une rectification d'un jugement antérieur. Un dossier de l'État de 2025 à Luxembourg concernant une maison, sans référence à l'ONA, ne fait que fixer une indemnité d'occupation et ne fait pas partie des 168. Le statut de l'occupant a été codé à partir de chaque jugement : protection indiquée expressément ou non indiquée. La date de protection est la date la plus ancienne que le jugement indique pour l'octroi d'une protection internationale à un occupant ; l'écart est mesuré jusqu'à la date du jugement. Quatre jugements de Luxembourg de 2025 donnent deux dates pour le même octroi. Dans deux d'entre eux, les dates sont séparées de quelques jours et ne changent rien. Dans les deux autres, elles sont séparées d'un an : l'un donne le 16 octobre 2018 et le 16 octobre 2019, l'autre le 4 décembre 2020 et le 4 décembre 2021. Les quatre sont comptés à partir de la date la plus ancienne. Retenir la date la plus récente ferait passer le premier dossier de six ans ou plus à cinq à six ans, et le second de quatre à cinq ans à trois à quatre ans ; avec le second, 21 au lieu de 22 des 65 dossiers datés de 2025 auraient une date d'octroi entre 2018 et 2020. Les délais sont ceux fixés dans le dispositif ; dans quatre ordres de l'État, la motivation mentionne une autre durée (trois donnent moins de temps dans le dispositif, un en donne plus). Les décomptes de ce que l'État ou un juge a écrit sont des recherches de la formulation exacte dans les 136 ordres de l'État ; ils ne comptent pas d'autres formulations de sens proche. Nous ne publions aucun décompte de la fréquence à laquelle une recherche de logement ou une difficulté personnelle a changé le délai, parce que notre codage de ces motifs n'a pas pu être reproduit. Les dossiers de l'État sont répertoriés par leur nom de fichier public dans nos notes de travail. Chiffres chathome.lu : annonces avec status active et listingType rent, requête en lecture seule le 2026-10-02T11:06Z, relevé dont proviennent les nombres indiqués sur cette page ; un deuxième vérificateur indépendant a relu les mêmes chiffres à 12:42Z. Deux autres relevés indépendants, à 13:53Z et 15:13Z, ont tous deux trouvé 1 360 enregistrements résidentiels et 1 104 avec un prix, et les mêmes médianes (1 900 € ; 1 550 € pour les studios ; 2 250 € pour les logements de deux chambres). Une seule baisse des nombres a donc été observée ce jour-là, entre 12:42Z et 13:53Z. Une annonce compte comme située au Luxembourg lorsque son pays est LU, ou lorsqu'elle n'a pas de pays et que sa localité est une commune ou une localité luxembourgeoise ou que son code postal est luxembourgeois : 1 501 enregistrements, dont 61 annonces de commerces, bureaux, immeubles de rapport, terrains, garages ou parkings exclues, soit 1 440 enregistrements résidentiels et 1 173 avec un prix numérique (n = 1 173) ; 434 des 1 501 enregistrements n'ont pas de pays et ont été localisés par le nom de la localité ; les médianes et les nombres par nombre de chambres portent uniquement sur les annonces avec prix. Voir /fr/prices/methodology.

## Limites

Les dossiers publiés ne sont pas l'ensemble des affaires et peuvent ne pas être représentatifs ; les pages des jeux de données de l'éditeur, l'Administration judiciaire, ne disent pas comment les dossiers sont sélectionnés pour la publication, et cette sélection peut expliquer en partie la différence entre les parts de Diekirch en 2025 et en 2026. Un ordre de quitter les lieux n'est pas une expulsion effectuée ; nous n'avons trouvé aucune trace d'une expulsion forcée dans les 168 dossiers de l'État. La plupart des demandeurs privés sont pseudonymisés ; nous ne pouvons donc pas dire si un demandeur privé introduit plus d'affaires que l'État.

Choix de comptage. Le total de 559 dépend de la façon dont les cas limites sont classés. Ce classement est une appréciation : trois vérifications indépendantes ont chacune trouvé des cas limites que la précédente n'avait pas nommés, et un autre lecteur pourrait classer quelques dossiers autrement. La collection 2025 d'Esch-sur-Alzette ne contient aucun dossier daté entre le 15 juillet et le 17 décembre 2025 : les chiffres 2025 d'Esch-sur-Alzette et des trois juridictions ne couvrent donc pas une année complète. Les locations mixtes d'un logement avec un café, un commerce ou un usage professionnel sont exclues. En comptant les 12 qui ne figurent pas dans un jugement intitulé simplement bail commercial, on obtient 36 sur 187 à Luxembourg en 2025, 11 sur 38 à Esch-sur-Alzette en 2025, 50 sur 126 à Diekirch en 2025 et 23 sur 134 à Luxembourg en 2026, soit 136 sur 571 au total (23,8 %). Deux des 12 sont proches du groupe commercial : Diekirch Rép. 328/25 est intitulé « bail d'habitation et commercial », et dans Luxembourg Rép. 1542/26, intitulé « bail à loyer et d'occupation sans droit ni titre », le tribunal dit siéger en matière de bail commercial. En comptant aussi les 16 ordres que les tribunaux intitulent baux commerciaux mais qui concernent un immeuble associant un logement et un commerce, on obtient 136 sur 587 (23,2 %). Les 17 jugements qui ont commencé par une demande portant sur le délai pour partir et se terminent par un ordre daté ou un titre d'expulsion sont comptés ; en les excluant, on obtient 136 sur 542 (25,1 %).

Cas limites nommés. Les dossiers ci-dessous sont des exemples d'autres dossiers qui pouvaient être lus de deux façons, pas une liste complète. Exclus : Luxembourg Rép. 4130/25 (un appartement loué par un contrat intitulé bail commercial, pour un cabinet dentaire), Rép. 3414/25 (un seul ordre mettant fin à un bail d'habitation et à un bail commercial portant sur le même immeuble) et Rép. 1353/26 (un appartement loué entre deux sociétés, principalement pour y habiter), les deux derniers faisant partie des 12 ; cinq ordres concernant des appartements, des maisons ou des immeubles comprenant des logements dans des jugements intitulés baux commerciaux (Luxembourg Rép. 1145/25, 2540/25, 3210/25, 4114/25 et 2813/26 ; l'usage de la maison dans le dernier n'est pas indiqué) ; et Luxembourg Rép. 3411/25 (un immeuble dont l'usage n'est pas indiqué, loué à une société par un contrat intitulé bail commercial). Comptés : Esch-sur-Alzette Rép. 1035/25 (un appartement loué à une personne qui mentionne y fermer un cabinet ; contrairement à Rép. 4130/25, rien dans le dossier ne qualifie le bail de commercial) ; Luxembourg Rép. 2109/25 (une maison louée à une société), Rép. 3992/25 (lieux non décrits) et Rép. 1777/26 (publié uniquement dans sa version rectifiée) ; Luxembourg Rép. 2059/26 (une société et ses sous-locataires condamnés à quitter un appartement après que les sous-locataires avaient demandé plus de temps ; le tribunal juge que le bail de la société elle-même est commercial, comme dans Rép. 4114/25, exclu, mais ici le jugement est intitulé comme une affaire de bail ordinaire, les personnes condamnées à partir habitent l'appartement et leur sous-location est jugée être un bail d'habitation) ; Diekirch Rép. 1139/25 (l'appartement d'une société, dans un jugement qui porte aussi sur un hangar), Rép. 1485/25 (un immeuble dont l'usage n'est pas indiqué) et le jugement de Diekirch de 2026 constatant un engagement ; des logements loués à une société ou à une association (Diekirch Rép. 1294/25, 1366/25 et 1507/25 ; Luxembourg Rép. 2217/25) ; une chambre au-dessus d'un café (Luxembourg Rép. 3842/25) et des chambres sous-louées par un exploitant de café, qui tenait le café en vertu d'une sous-location de brasserie dans Luxembourg Rép. 175/26 et en vertu d'un bail que le tribunal qualifie de commercial dans Rép. 1710/26 ; et un logement loué avec deux hangars et une grange (Luxembourg Rép. 2173/26). La lecture la plus large trouvée, qui compte tous les dossiers exclus nommés ici, donne 136 sur 594 (22,9 %). La plus étroite, qui exclut les 17 dossiers de demande et les 16 dossiers comptés nommés ici, donne 136 sur 526 (25,9 %). Selon ces lectures, la part reste entre environ 23 % et 26 %, ce qui fait encore environ un sur quatre. Dans certains autres dossiers comptés, le locataire condamné à partir est une société qui loue un appartement ou une maison.

Autres limites. Les dossiers 2026 ne vont que jusqu'en septembre (Luxembourg), juin (Esch) et août (Diekirch). 41 dossiers de Diekirch n'indiquent pas expressément le statut de l'occupant, bien que dans au moins l'un d'eux la motivation du tribunal traite l'occupant comme une personne bénéficiant d'une protection ; 42 dossiers n'indiquent pas la date de protection, et quatre jugements donnent deux dates pour le même octroi. Les motifs donnés par les juges ont été lus à la main ; nous rapportons des formulations exactes et des exemples, pas un décompte des motifs. Les trois décisions de sursis proviennent de deux juridictions en 2025 ; nous n'en avons trouvé aucune accordant un sursis à un résident de l'ONA, mais une décision d'octroi n'est constatée que par une note au plumitif, le relevé d'audience tenu par le greffier, et pourrait ne pas être publiée. La règle des 12 mois est tirée du guide de l'ONA de 2022 et des engagements cités dans les jugements ; nous n'avons trouvé aucun texte officiel plus récent qui la reprenne, et notre lecture de la loi du 11 juin 2026 sur l'accueil est une recherche dans son texte, pas un avis juridique. Les parts des résidents de l'ONA par statut sont des parts des personnes hébergées, pas des lits, et le taux d'occupation de 98,1 % ne concerne que le réseau principal des demandeurs. Les loyers demandés proviennent d'annonces d'agences, pas de loyers convenus, et n'ont été rapprochés d'aucune affaire. Le nombre d'annonces n'est pas stable : le 2 octobre 2026, il a baissé une fois entre les relevés, de 1 440 annonces résidentielles à 11:06 et 12:42 UTC à 1 360 à 13:53 et 15:13 UTC, avec les mêmes médianes. Les 434 annonces sans pays ont été localisées par le nom de la localité, et certaines pourraient correspondre à des localités homonymes de l'autre côté de la frontière. Le ministère de la Famille, des Solidarités, du Vivre ensemble et de l'Accueil et l'ONA n'ont pas été contactés avant la publication et n'ont pas commenté ces constats ; toute réponse qu'ils enverront sera ajoutée à cette page.

## Sources

- Justice de paix de Luxembourg, collection bail 2025 (téléchargée le 2026-09-25) et 2026 (version republiée par l'éditeur le 27 septembre 2026, téléchargée le 2026-09-28), jugements pseudonymisés, data.public.lu
- Justice de paix d'Esch-sur-Alzette, collections bail 2025 (téléchargée le 2026-10-01) et 2026 (téléchargée le 2026-09-25), data.public.lu
- Justice de paix de Diekirch, collections bail 2025 (téléchargée le 2026-10-01) et 2026 (téléchargée le 2026-09-25), data.public.lu
- ONA, Tout savoir sur l'accueil des demandeurs et bénéficiaires de protection internationale (version 19.05.2022), consulté le 2026-09-27
- Gouvernement du Luxembourg, Bilan de l'année 2024 en matière d'asile, d'immigration et d'accueil (3 février 2025), consulté le 2026-09-27
- Ministère de la Famille, des Solidarités, du Vivre ensemble et de l'Accueil, Rapport d'activité 2025 (juin 2026), consulté le 2026-09-27
- Loi du 11 juin 2026 sur l'accueil des demandeurs de protection internationale et des bénéficiaires de la protection temporaire, Mémorial A n° 285, Legilux, consulté le 2026-09-27
- Loi modifiée du 21 septembre 2006 sur le bail à usage d'habitation, version consolidée applicable à partir du 1er août 2024, Legilux, consulté le 2026-09-27
- Données d'annonces chathome.lu (locations résidentielles actives au Luxembourg), calculées le 2026-10-02

## Questions fréquentes

### L'État peut-il obliger des bénéficiaires de protection internationale à quitter l'hébergement de l'ONA ?

Oui. Une fois dépassée la date de l'engagement signé par l'occupant, les juges de paix le considèrent en général comme occupant sans droit ni titre. Dans les 168 dossiers publiés issus d'affaires de l'État concernant l'hébergement de l'ONA en 2025 et 2026, le départ a été ordonné dans 136, et l'État n'a perdu aucune demande de départ tranchée au fond.

### De combien de temps les bénéficiaires de protection disposent-ils pour quitter l'hébergement de l'ONA ?

Le guide de l'ONA (version du 19 mai 2022) indique 12 mois. Dans les 94 dossiers de l'État qui indiquent la date de protection, les ordres sont intervenus 2,1 à 7,5 ans après la protection.

### Quel délai les juges accordent-ils pour partir ?

Dans les 136 affaires de l'État, les juges ont le plus souvent accordé deux mois (60 affaires). Les délais allaient d'un mois à six mois. L'État demandait généralement un mois. Les délais différaient selon la juridiction : 44 des 59 ordres de la justice de paix de Luxembourg accordaient deux mois ou moins, 10 des 17 ordres d'Esch-sur-Alzette accordaient un mois et, à Diekirch en 2025, 32 sur 50 accordaient trois mois ou plus. Certains juges ont accordé plus de temps pour une difficulté précise, comme un handicap, une mauvaise santé ou un très jeune âge ; d'autres ont relevé une situation précaire et ont quand même accordé deux mois.

### Un résident de l'ONA peut-il demander un sursis après le jugement ?

Dans au moins trois décisions publiées, de la justice de paix d'Esch-sur-Alzette (24 janvier 2025) et de la justice de paix de Luxembourg (14 février et 29 août 2025), la réponse a été non : le sursis des articles 16 à 18 de la loi de 2006 sur le bail d'habitation figure au chapitre IV, et les structures d'accueil ne relèvent que du chapitre V. Nous n'avons trouvé aucune décision publiée qui en accorde un. Selon l'article 17, la décision sur une demande de sursis est seulement notée au plumitif, le relevé d'audience tenu par le greffier, et n'est susceptible d'aucun recours : une décision d'octroi pourrait donc ne pas être publiée. Demandez un délai suffisant dès la première audience et faites vérifier votre situation par un conseiller juridique.

### Un ordre de quitter les lieux est-il la même chose qu'une expulsion ?

Non. C'est une décision de justice qui autorise l'expulsion si la personne ne part pas dans le délai. Dans les 168 dossiers issus des affaires de l'État, nous n'avons trouvé aucune mention d'une expulsion forcée qui aurait eu lieu ensuite ; certains dossiers issus d'affaires d'autres bailleurs en mentionnent une.