Assignés en justice par l'État : au Luxembourg, environ un ordre de quitter un logement publié sur quatre vise des personnes hébergées dans ses structures d'accueil

Qui est à l'origine des ordres de quitter les lieux

Le Luxembourg publie sur data.public.lu les jugements pseudonymisés en matière de bail d'habitation de ses trois justices de paix. Nous avons lu chaque dossier des collections 2025 et 2026 des justices de paix de Luxembourg, d'Esch-sur-Alzette et de Diekirch : 1 385 dossiers, publiés jusqu'en septembre 2026.

Nous avons gardé les dossiers dans lesquels un juge ordonne à une personne de quitter un logement, ou fixe une date après laquelle elle peut en être expulsée de force. Les baux commerciaux, les autres locations qui associent un logement à un café, un commerce ou un usage professionnel, les locaux sans logement, les rectifications de jugements antérieurs et les décisions sur un délai supplémentaire après un jugement (sursis) sont exclus. Il reste 342 ordres de quitter un logement d'habitation dans les dossiers 2025 et 217 dans les dossiers 2026.

Comme la plupart des bailleurs privés et des sociétés sont pseudonymisés, nous ne pouvons pas compter combien d'affaires chacun d'eux introduit. Certains bailleurs publics et sans but lucratif sont nommés, comme le Fonds du Logement, ou désignés par leur type, comme une administration communale. C'est aussi le cas de l'État du Grand-Duché de Luxembourg, dont les affaires concernent ici des logements de l'Office national de l'accueil, l'ONA.

Sur les deux années, l'État est à l'origine de 136 des 559 ordres de quitter un logement publiés, soit environ un sur quatre. Classer les cas limites est une appréciation, et un autre lecteur pourrait classer quelques dossiers autrement. Selon la lecture la plus large et la lecture la plus étroite que nous avons trouvées, la part est restée entre environ 23 % et 26 % (voir Méthode et limites). Cette part est une part des dossiers publiés, pas de toutes les affaires. Un ordre de quitter les lieux n'est pas une expulsion : il n'autorise l'expulsion que si la personne n'est pas partie à la date limite. Dans les 168 dossiers issus des affaires de l'État, nous n'avons trouvé aucune mention d'une expulsion forcée qui aurait eu lieu. Des dossiers issus d'affaires d'autres bailleurs mentionnent bien des expulsions forcées, par exemple Diekirch Rép. 1636/25 et 291/26 et Luxembourg Rép. 3866/25.

Diekirch, 2025 : quatre sur dix

La part n'était pas la même partout. Dans les dossiers 2025 de Diekirch, l'État est à l'origine de 50 des 124 ordres de quitter un logement, soit 40 %. Dans les dossiers 2026 de Diekirch, publiés jusqu'en août, il est à l'origine de 10 sur 59, soit 17 %. La justice de paix de Luxembourg est passée de 36 sur 183 à 23 sur 131. Esch-sur-Alzette compte 11 sur 35 dans ses dossiers 2025 et 6 sur 27 dans ses dossiers 2026, mais sa collection 2025 ne contient aucun dossier daté entre le 15 juillet et le 17 décembre 2025 : aucun des deux chiffres d'Esch ne couvre donc une année complète.

Nous n'avons trouvé aucune explication dans les dossiers. Les collections 2026 et la collection 2025 d'Esch-sur-Alzette ne sont pas complètes, les pages des jeux de données de l'éditeur, l'Administration judiciaire, ne disent pas comment les dossiers sont sélectionnés pour la publication, et dans une petite juridiction, quelques affaires peuvent beaucoup changer les chiffres. Nous rapportons donc l'évolution avec ses dates, sans l'expliquer.

Qui doit partir

Dans les affaires de l'État, la personne qui doit partir n'est pas locataire. Dans 95 des 136 dossiers, le jugement indique que la personne avait obtenu la protection internationale (statut de réfugié ou protection subsidiaire). Les 41 autres, tous de Diekirch (32 en 2025 et 9 en 2026), décrivent un logement mis à disposition par l'intermédiaire de l'ONA contre un engagement de départ, mais ne disent pas expressément que la personne bénéficiait d'une protection. Dans au moins l'un d'eux, la motivation du tribunal traite l'occupant comme une personne bénéficiant d'une protection. Comme l'ONA héberge aussi des demandeurs encore en attente d'une décision et des personnes dont la demande a été rejetée, nous ne supposons pas que ces 41 personnes bénéficiaient d'une protection.

Le guide de l'ONA lui-même dit ce qui se passe après la protection : « Un BPI a un délai de 12 mois pour quitter la structure de l'Office national de l'accueil (ONA) et trouver son propre logement » (BPI : bénéficiaire de protection internationale). Pendant leur séjour, ces personnes paient une participation fixée selon leurs revenus et la composition de leur famille, et signent à cet effet un engagement unilatéral (guide de l'ONA, version du 19 mai 2022). Les engagements cités dans les jugements fixent aussi une date de départ.

Les jugements montrent la même règle en pratique : dans de nombreux dossiers, le premier engagement fixait une date de départ environ un an après la protection. Par exemple, dans une affaire de Luxembourg jugée le 22 janvier 2026, la protection avait été accordée le 30 juin 2022. Une semaine plus tard, la personne a signé un engagement de partir au plus tard le 1er juillet 2023. L'ONA a envoyé une mise en demeure le 17 février 2025, l'État a introduit son action le 18 mars 2025, et le juge a ordonné le départ en janvier 2026, trois ans et demi après la protection. L'occupant n'a pas contesté devoir partir. Il a déclaré au tribunal ne pas pouvoir trouver immédiatement un nouveau logement.

Combien de temps elles sont restées

Dans 94 des 136 dossiers, le jugement indique la date d'octroi de la protection. Dans chacun de ces 94 dossiers, le jugement est intervenu plus de deux ans après la protection : entre 2,1 et 7,5 ans.

Dans les dossiers 2026, le cas médian est d'environ trois ans (29 dossiers). Dans les dossiers 2025, il est d'environ quatre ans (65 dossiers), et 22 de ces 65 dossiers indiquent une date d'octroi entre 2018 et 2020.

Le Gouvernement a dit la même chose en termes généraux. Fin 2024, les bénéficiaires de protection internationale représentaient 31 % de toutes les personnes hébergées par l'ONA, et « la majorité de ceux-ci continue à être hébergée dans le réseau de l'ONA plus de 12 mois après l'obtention de leur statut » (bilan 2024 du Gouvernement, 3 février 2025). Fin 2025, ils représentaient 29,4 % des résidents d'un réseau de 8 276 lits. Le réseau principal destiné aux demandeurs d'asile avait un taux d'occupation net de 98,1 % (rapport d'activité 2025 du ministère, juin 2026).

Pourquoi elles restent : les propres mots de l'État

Dans 29 des 136 dossiers, l'État écrit lui-même dans sa demande que l'ONA a maintenu l'hébergement de la personne à titre exceptionnel et « pour des raisons tenant à la difficulté de trouver des logements au Luxembourg ». Dans certains dossiers, l'État soutient que l'occupant n'avait pas prouvé une recherche active. Mais dans aucun des 168 dossiers issus de ces affaires, nous n'avons trouvé l'État affirmant que l'occupant avait refusé un logement qu'il lui avait proposé.

Le marché locatif privé donne le contexte des propres mots de l'État. Les données de chathome.lu montrent ce que demandaient les annonces d'agences le 2 octobre 2026. Le loyer médian demandé était de 1 900 € par mois, 1 550 € pour les studios et 2 250 € pour les logements de deux chambres, dans chacun des quatre relevés de ce jour-là, à 11:06, 12:42, 13:53 et 15:13 UTC, chacun fait par un vérificateur indépendant différent. Le nombre d'annonces a baissé une fois entre ces relevés : il y avait 1 440 annonces de location résidentielle actives au Luxembourg, dont 1 173 avec un prix, à 11:06 et 12:42, et 1 360 et 1 104 à 13:53 et 15:13. Les nombres qui suivent viennent du relevé de 11:06 : 80 des 1 173 demandaient 1 000 € ou moins et, sur 222 annonces avec prix de trois chambres ou plus, 23 demandaient 2 000 € ou moins. Ce sont des loyers demandés dans des annonces d'agences, pas les loyers que ces familles pourraient obtenir (méthode).

Ce que décident les tribunaux

Nos 136 dossiers ont été retenus parce qu'un juge a ordonné le départ ; ils ne peuvent donc pas montrer à quelle fréquence l'État gagne. Pour cela, nous avons examiné chaque dossier publié issu d'une affaire introduite par l'État concernant l'hébergement de l'ONA : 168 dans les mêmes collections.

• Dans 136, le juge a ordonné le départ. Une fois la date de l'engagement dépassée, les juges considèrent en général que la personne n'a ni droit ni titre pour rester (occupant sans droit ni titre).
• Dans 1, le juge a déclaré la demande de l'État irrecevable parce qu'il avait utilisé la mauvaise procédure (une requête au lieu d'une citation), et l'État a supporté les frais.
• Dans 5, la demande de départ n'a pas été tranchée parce que les occupants étaient déjà partis : l'État y a renoncé dans 4, et dans 1, le tribunal l'a déclarée sans objet.
• Dans 21, l'État ne réclamait que des indemnités d'occupation impayées, et 1 est un jugement avant dire droit.
• Dans 3, les occupants ont ensuite demandé un délai supplémentaire après un ordre de quitter les lieux (voir plus bas), et dans 1, l'État a demandé au tribunal de rectifier un jugement antérieur.

Ainsi, quand l'État demande à un juge d'ordonner le départ et que l'affaire est tranchée au fond, les dossiers publiés le montrent gagnant. Le vrai choix des juges porte sur le délai. Dans 86 des 136 dossiers, le jugement cite une demande de l'État portant sur un mois et, dans 3 autres, tous à Diekirch, le jugement indique que l'ONA s'opposait à tout délai supérieur à un mois. Dans un autre dossier de Diekirch, l'ONA s'opposait à un délai de deux mois. Dans 4 dossiers, il a accepté trois mois à l'audience : 2 à Diekirch et 2 à Luxembourg, dont un après avoir d'abord demandé un mois par écrit. Les juges ont accordé :

• un mois dans 18 affaires et 40 jours dans 7 ;
• deux mois dans 60 affaires ;
• trois mois dans 36, quatre mois dans 9 et six mois dans 6.

Les délais différaient selon la juridiction. À la justice de paix de Luxembourg, 44 des 59 ordres accordaient deux mois ou moins. À Esch-sur-Alzette, 10 des 17 ordres accordaient un mois. À Diekirch en 2025, trois mois ou plus étaient la norme : 32 des 50 ordres. Dans les dossiers 2026 de Diekirch, c'était 1 sur 10.

Un long séjour est invoqué comme raison de ne pas accorder plus de temps

Dans 31 dossiers, tous de la justice de paix de Luxembourg, le juge emploie un passage type qui invoque le temps déjà passé dans l'hébergement de l'ONA comme raison de ne pas accorder davantage de temps. Dans ce passage, un jugement de février 2026 indique que la personne avait « pu bénéficier du logement mis à sa disposition pendant encore plus de 2 ans après l'obtention du statut de protection internationale ». Un autre jugement de 2026 dit « près de quatre ans », et deux jugements de 2025 disent « près de sept ans ». Le même passage invoque la « pénurie de logements pour les demandeurs de protection internationale ». Dans 28 de ces 31 dossiers, le délai était de deux mois ou moins. Neuf jugements de Diekirch de 2025 relèvent aussi la durée du dépassement pour refuser les six mois demandés ; deux d'entre eux ont accordé deux mois et sept ont accordé trois mois. Plus souvent, les jugements de Diekirch emploient une autre formule. Dans 22 ordres (16 en 2025 et 6 en 2026), ils disent que l'État a « déjà fait preuve d'une grande clémence » (il s'est déjà montré très indulgent) ; un autre ordre de 2026 dit « très grande clémence ».

C'est un motif énoncé, pas un effet mesuré. Sur les 94 dossiers qui indiquent une date de protection, les personnes restées plus longtemps n'ont pas obtenu de délais plus courts : deux mois ou moins ont été accordés à 23 des 33 personnes protégées depuis deux à trois ans, et à 9 des 14 personnes protégées depuis cinq ans ou plus. Certains jugements ont retenu le propre retard de l'État dans l'autre sens. L'un, à Esch-sur-Alzette en 2026, a estimé que la longue tolérance de l'ONA envers les séjours prolongés avait donné aux personnes l'espoir de pouvoir rester, et a accordé six mois ; plusieurs jugements de Diekirch en 2025 ont invoqué l'action tardive de l'ONA pour accorder davantage de temps.

Dans 7 ordres de la justice de paix de Luxembourg (6 de 2025 et 1 de 2026), une inscription sur une liste d'attente ne comptait pas comme une recherche : le juge a écrit que les occupants n'avaient montré aucune recherche active d'un nouveau logement « autre que l'inscription sur les listes d'attente », par exemple auprès du Fonds du Logement. Six de ces 7 ordres accordaient deux mois et un en accordait trois.

Nous ne donnons pas de décompte de la fréquence à laquelle la preuve d'une recherche ou une difficulté personnelle a changé le délai. Une version antérieure de cet article le faisait, mais une deuxième lecture des dossiers n'a pas permis de le reproduire : le résultat dépend du choix de compter une difficulté invoquée par l'occupant, ou seulement une difficulté sur laquelle le juge s'appuie. Les dossiers montrent les deux issues. En 2026, des juges de Luxembourg ont accordé six mois à un occupant très jeune, en invoquant la situation familiale et les perspectives professionnelles, quatre mois à un occupant en mauvaise santé et à faibles revenus, et trois mois à un occupant atteint d'un handicap physique grave. Deux autres jugements de 2026 ont relevé une situation précaire et accordé deux mois.

Pas de délai supplémentaire après le jugement

Pour les résidents de l'ONA, le délai fixé dans le jugement peut être le seul dont ils disposent. Les personnes condamnées à quitter un logement loué ordinaire peuvent demander au juge un sursis : jusqu'à trois mois de plus, renouvelable deux fois, si le juge estime qu'elles le méritent, si elles prouvent des efforts de recherche étendus et si la demande est introduite dans les délais prévus par la loi (articles 16 à 18 de la loi modifiée du 21 septembre 2006 sur le bail à usage d'habitation). Mais l'article 1er, paragraphe 3, de cette loi exclut les structures d'accueil pour demandeurs et bénéficiaires de protection, sauf pour le chapitre V relatif aux litiges. Le sursis figure au chapitre IV. D'après notre propre lecture du texte, qui n'est pas un avis juridique, la formulation laisse une certaine place au doute : l'article 16 permet à un occupant sans droit ni titre, comme à un locataire, de demander un sursis, et l'article 1er, paragraphe 2, limite la loi aux logements loués à des personnes physiques « sous réserve des dispositions des articles 16 à 18 ». Aucune des trois décisions ci-dessous ne discute cette formulation ; elles jugent que seul le chapitre V s'applique aux structures de l'ONA.

Au moins trois décisions publiées de deux juridictions ont appliqué cette règle et déclaré irrecevables les demandes de sursis de résidents de l'ONA. Le 24 janvier 2025, la justice de paix d'Esch-sur-Alzette a déclaré irrecevable la demande de deux occupants qui avaient reçu deux mois pour partir en novembre 2024 et demandaient trois mois de plus. La justice de paix de Luxembourg a fait de même le 14 février 2025 (Rép. 609/25), pour un couple avec cinq jeunes enfants qui avait reçu 40 jours, et le 29 août 2025 (Rép. 2789/25), pour une famille qui avait reçu deux mois en juin 2025 et avait déclaré au tribunal qu'elle continuait à chercher activement.

Dans les dossiers 2025 et 2026 des trois juridictions, nous n'avons trouvé aucune décision accordant un sursis à un résident de l'ONA. C'est un indice plus faible qu'il n'y paraît. L'article 17 de la loi prévoit que la décision sur une demande de sursis est constatée par une simple note au plumitif, le relevé d'audience tenu par le greffier, et n'est susceptible d'aucun recours (« aucun recours »), ce qui signifie qu'une décision d'octroi pourrait ne jamais apparaître parmi les jugements publiés. Des décisions d'octroi à d'autres occupants apparaissent bien dans les collections, par exemple Diekirch Rép. 1283/25, où l'autre partie est une administration communale et où les occupants ont obtenu un premier sursis jusqu'au 30 novembre 2025.

Le meilleur argument en faveur de l'État

L'ONA gère un hébergement d'accueil temporaire, pas du logement social. Son réseau principal destiné aux demandeurs d'asile avait un taux d'occupation net de 98,1 % fin 2025, et de nouveaux demandeurs continuent d'arriver : 1 926 nouveaux demandeurs sont entrés dans le réseau en 2025. Fin 2025, les demandeurs de protection représentaient 35,1 % des personnes hébergées, les bénéficiaires de protection 29,4 % et les personnes sous protection temporaire, le statut des personnes qui ont fui la guerre en Ukraine, 24,9 % (rapport d'activité 2025 du ministère, section 3.5). Les bénéficiaires de protection représentent donc environ trois résidents sur dix alors que le réseau principal destiné aux demandeurs est presque plein. Le rapport ne donne aucun taux d'occupation pour l'ensemble du réseau de l'ONA. L'engagement est signé dès le début, avec une date claire, et des personnes restent des années au-delà. Vu sous cet angle, saisir le tribunal est le seul outil juridique dont dispose l'État, et les juges reconnaissent que la demande est fondée.

Nous ne pouvons pas non plus montrer que l'État assigne des personnes en justice plus souvent que les autres bailleurs. C'est un demandeur récurrent qui porte peut-être chaque séjour prolongé devant le tribunal, alors que les bailleurs privés trouvent peut-être un arrangement. Nous ne savons pas non plus comment les dossiers sont sélectionnés pour la publication, et cette sélection peut expliquer en partie l'écart entre les parts de Diekirch en 2025 et en 2026.

Ce que montrent les dossiers, c'est que les deux sont vrais. L'État a droit à ses lits, et les ordres sont légaux. Une décision de justice fait sortir une personne d'un lit ; elle ne montre pas où cette personne va ensuite. Dans 29 dossiers, l'État écrit lui-même qu'il a maintenu l'hébergement parce que les logements sont difficiles à trouver, et dans 31 dossiers de Luxembourg, le passage type du tribunal invoque la longue durée du séjour comme raison de ne pas accorder davantage de temps. Les dossiers constatent que la sortie est ordonnée ; ils ne disent pas si le problème de logement que l'État décrit a été résolu.

Ce qui changerait cette conclusion

Cette lecture serait fausse si l'État pouvait montrer que la plupart des personnes qu'il assigne en justice avaient refusé de vraies offres de logement, ou que la plupart partent vers un logement stable après l'ordre. Les dossiers ne montrent ni l'un ni l'autre. Dans cinq dossiers, la demande de départ n'avait plus lieu d'être parce que les occupants étaient déjà partis, et certaines des demandes portant uniquement sur des indemnités concernent aussi des personnes parties. Certaines personnes trouvent donc un endroit où aller, mais les dossiers ne disent pas où. Un décompte officiel des destinations des personnes qui quittent l'hébergement de l'ONA trancherait la question. Nous n'en avons trouvé aucun.

Ce que cela signifie pour vous

• Si vous ou une personne que vous aidez vivez dans un logement de l'ONA au-delà de la date de l'engagement : dans les ordres publiés concernant l'État, les juges ont généralement considéré la date de l'engagement comme la fin du droit de rester (un ordre de Luxembourg, Rép. 798/25, a plutôt compté à partir du délai fixé dans la mise en demeure de l'ONA), et nous n'avons trouvé aucune décision publiée accordant à un résident de l'ONA un délai supplémentaire après le jugement. Demandez un délai suffisant dès la première audience et apportez des preuves écrites : chaque demande de logement et chaque recherche que vous avez faite, pas seulement les inscriptions sur liste d'attente, et toute difficulté (enfants, santé, revenus). Dans sept ordres de Luxembourg, les juges n'ont pas admis une simple inscription sur une liste d'attente comme une recherche active ; les délais différaient d'une juridiction à l'autre, et 85 des 136 ordres accordaient deux mois ou moins. Consultez la subvention de loyer de l'État et cherchez des locations selon votre budget.
• Si vous suivez la politique du logement ou de la migration : demandez les chiffres que les dossiers ne peuvent pas donner. Combien de bénéficiaires de protection vivent aujourd'hui dans l'hébergement de l'ONA, depuis combien de temps ils y sont, si un logement leur a été proposé avant qu'ils soient assignés en justice, où vont ceux qui partent, et pourquoi la part publiée à Diekirch a baissé entre 2025 et 2026.

Cet article est une information, pas un conseil juridique. Toute personne visée par une procédure tendant à lui faire quitter son logement devrait consulter un avocat ou un service de consultation juridique au sujet de sa propre situation.

La question aux lecteurs : l'État devrait-il pouvoir assigner en justice des bénéficiaires de protection avant de pouvoir les orienter vers un logement qu'ils peuvent payer ?

Méthode et limites

Les dossiers sont pseudonymisés ; nous ne publions jamais d'adresse ni aucun élément permettant d'identifier une personne. Les dossiers publiés ne représentent pas l'ensemble des affaires et peuvent ne pas être représentatifs. La partie demanderesse, le statut de l'occupant, la date de protection et le délai ont été lus dans le texte de chaque jugement et vérifiés à la main. Les délais sont ceux du dispositif du jugement ; dans quatre ordres de l'État, la motivation mentionne une autre durée. Les décomptes de ce que les juges ou l'État ont écrit sont des décomptes de formulations exactes. La règle des 12 mois provient du guide de l'ONA de 2022 ; la loi du 11 juin 2026 sur l'accueil régit les demandeurs d'asile, et une recherche dans son texte n'a trouvé aucune disposition sur le délai de sortie des personnes ayant déjà obtenu la protection ; c'est ce que notre recherche a trouvé, pas un avis juridique. La première version de la collection 2026 de Luxembourg que nous avons téléchargée, le 25 septembre 2026, contenait deux dossiers que la version mise en ligne par l'éditeur le 27 septembre 2026 ne contient pas, dont une affaire de l'État ; nous les avons écartés tous les deux et n'en utilisons rien. Le ministère et l'ONA n'ont pas été contactés avant la publication ; toute réponse qu'ils enverront sera ajoutée ici.